Эл (varda_storm) wrote,
Эл
varda_storm

Categories:

Трус как частный случай легалайзера

У всякой войны есть две причины: первая - благородная, а вторая - истинная.(с) Отто Эдуард Леопольд фон Бисмарк-Шенгаузен

Вплоть до 2014 года я была не против, а очень даже "за" свободную продажу короткоствольного оружия. Я верила, что каждый человек должен иметь возможность противостоять бандитам с пистолетами. А мозг при этом услужливо подбрасывал красивые кадры из американских боевиков.

Только вот жизнь - не боевик. И в реальности все получается не так красиво, как на экране. Особенно, если огнестрельное оружие попадет "не по адресу". Я говорю не о криминальных элементах - у них и так давно есть огнестрелы. Я имею в виду "секту свидетелей святого легалайза" - людей, которые верят, что покупка ствола разом решит все проблемы в их жизни. Гораздо безопаснее дать гранату обезьяне, чем оружие человеку, который морально до него не дорос. И чем больше я общаюсь с адептами этой "секты", тем больше я уверена в том, что оружие в Украине должны иметь только силовики.



На днях довелось мне беседовать с парочкой легалайзеров. Конечно же, мне было интересно, а для чего они хотят использовать оружие. И вот какие аргументы я "насобирала" с одного из них. Привожу в той последовательности, в которой они были в нашем диалоге:

- "Я хочу, чтобы у адекватных граждан была возможность законно, с помощью оружия, защитить себя и своих близких в случае нападения.
- я хочу знать, что смогу дать отпор гопникам ночью. И для этого мне нужен пистолет и соответствующая законодательная база по его применению.
- Меня, как миллионов моих сограждан, лишили на законное право на самооборону. Ну оно и не удивительно: мусорня и прочие силовики за свою монополию на насилие будут держаться руками, ногами и зубами.


Смотрите, вначале человек говорит, что он хочет оружие, чтобы защищать себя и близких. Но дальше признается, что боится ходить ночью по улицам. Ну а пассаж насчет "монополии на насилие" - совершенно шедеврален. Это называется проговориться. На самом деле, человек в гробу видал самооборону. Все, что он действительно хочет - иметь право на насилие, как силовики. А то, что у него аргументы по ходу разговора меняются свидетельствует либо о том, что он врет, либо, что на самом деле он не имеет собственной четкой позиции, и им руководят только эмоции.

В пользу эмоций говорит и продолжение беседы. Я предложила обсудить другие способы решения проблемы самообороны, которые не связаны со свободным доступом к огнестрелу:

"Для реализации вашего желания есть масса вариантов, не связанных с введением в стране свободной продажи оружия.
1. Вы можете овладеть одной из профессий, которые имеют право на ношение оружия для самообороны. Не любите силовиков? Становитесь журналистом, получайте разрешение, покупайте ствол и защищайтесь, сколько душе вашей угодно.
2. Вы можете пойти в секцию бокса и научиться либо быстро бить, либо хорошо уворачиваться. В любом случае, прокачаете скорость реакции.
Можно придумать еще кучу вариантов не связанных с тем, что ствол может появиться у каждого второго дебила, который наскребет денег на взятки психиатру и наркологу.
Почему ваше желание ходить по улицам по ночам должно быть важнее моего желания жить в стране, в которой моего ребенка не убьет шальная пуля или не застрелит одноклассник, который стырил ствол у папы?

sergey0123

"Журналистом" можно стать за ту же взятку. Это раз. Боевой ствол ему не положен - это два, только резиноплюйка, в эффективности которого лично у меня очень большое сомнение. Советовать секция бокса - это что-то из серии "за гранью".
Моё желание важнее потому что нельзя жертвовать большим ради меньшего. Потенциальных трупов и кандидатов на отстрел будет гораздо меньше, чем спасённых жизней."

Вы поняли? У него "сомнения" в эффективности резинострела. Т.е. он в глаза его не видел и не представляет, на то способно подобное оружие. Но ему уже подавай огнестрел, иначе ведь никак не защититься от гопоты ночью.

Ну и на вопрос, а с чего же он взял, что спасенных жизней будет больше, собеседник спел мне любимую мантру легалайзеров "а вот в США" и услал в интернет, чтобы я сама нашла там доказательства его правоты.

Итого.

Перед нами человек, которому нужно оружие, чтобы не только у "ментов" была монополия на насилие. Хочет ли он защищать и защищаться огнестрелом? Не думаю. Будет ли он применять оружие по первому чиху - скорее всего. Этому парню не нужна "законная самооборона адекватных граждан". Он разозлился, когда я сказала, что неплохо было бы для начала этих граждан на адекватность проверить. (Боится не пройти проверку, что ли?) Ему нужно устроить сафари в городских джунглях, чтобы наконец-то перестать бояться окружающих. Чтобы начали бояться его.

Что будет, если трусу дать оружие - угадайте сами. Лично я бы предпочла в этот момент оказаться где-нибудь очень далеко.
Tags: забавная антропология, легалайз, о людях, о мудаках
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments